审稿人要求“补充实验”怎么办？资深审稿人教你四步应对策略

如何回复审稿人的补充实验要求？作为一名在职业健康与安全领域发刊十几年的科研人，今天我想结合影响因子为2的Journal of Occupational Health这类专业期刊的审稿经验，给大家分享一波处理审稿意见的实用内幕——当审稿人要求你补充实验时，到底该怎么应对？

面对补充实验的要求，很多作者的第一反应是焦虑：这没有两三个月根本搞不定，更可悲的是，就算你咬牙补了，审稿人也不一定会满意。先别急着动手，让我们先冷静分析审稿人的真实意图，再制定策略。

补实验没有两三个月根本搞不定，更可悲的是，就算你补了实验，审稿人也不一定会放过你。先别急着动手，先试试审稿人的真实意图再说！

一、分析审稿人心理：知己知彼，才能百战百胜

文审稿完全是义务劳动，没有任何报酬。中文稿件一般一篇200元。所以遇到很难改的意见时，审稿人心里也清楚：这根本改不了，或者你故意找茬——是不是只是为了在主编那里刷一波存在感？你想清楚了再说。这种事情我劝你别碰。

二、回复审稿意见的基本原则

1. 认怂：不要顶撞。您说的对，我错了！马上改！非常感谢您提出的这么有价值的意见。

2. Response to reviews一定要“量大、格式美观”：

——要长：显得你十分尊重审稿人，认真完成了修改任务，满足审稿人的虚荣心；

——要全：审稿人不用翻看revised manuscript（修订稿），高效审稿方便他们操作；

——要美观：多配上几张好看的图或表辅助说明问题，既表述清晰又显得科研素养高。

3. 对于审稿人的错误意见，不要直接说“您错了”，而是说：“非常抱歉我们表达得不够清楚，造成了您的误解。我们已在文中进行了重新说明，具体修改和说明如下。”

4. 对于文字难以解释的地方，尽量采用图片、表格等手段进行说明。

 

本期刊详细指标入口：JOURNAL OF OCCUPATIONAL HEALTH

官网网址：https://www.jstage.jst.go.jp/browse/joh/

我给大家分享三个实用方法：

第一个方法：写之前先做计划

写论文就像盖房子——必须先有图纸再动工。建议大家根据自己的研究内容和结果提前规划写作顺序。要思考整篇论文的整体结构和段落布局，并把每个部分的具体内容琢磨透彻。比如引言部分需要交代哪些背景？讨论部分要分析哪些数据？有了这个框架之后，在写作时就能按图索骥、不跑偏，整体逻辑也能得到保障。

第二个方法：先写最难的部分

写论文和日常做事一样——假如娱乐和学习时间对半分，“先娱乐后学习”的效率肯定不如“先苦后甜”。我的建议是：先写方法论部分（这是最难的部分），一边做实验一边补充数据；等数据出来后再写分析与结论；最后根据你的创新点反推引言和相关工作部分。

比如写引言时：先讲这个领域的宏观背景（大家都公认的理论基础），接着指出当前领域尚存的问题或争议焦点，最后自然引出你这篇论文要解决的问题与提出的创新点——这样层层引导读者会觉得亲切、顺理成章地跟上你的思路。

当然一定不能夸大其词！哪怕你的实际创新点不如现有研究水平，也要在文中表达得比现有成果更高一层——这是学术写作的基本原则。

第三个方法：做好衔接——让句子与段落连贯起来

逻辑性不仅体现在文章整体结构上，在字里行间同样重要。不同部分如果能用顺序一致的小标题引导读者；同一部分前后段落之间如果能用因果关系等连接词串联起来（如“首先…其次…然后…由此…与此同时…此外…”）；甚至同一段落内的句子之间也应保持逻辑连贯——这些都能显著提升文章的整体逻辑性和可读性。

建议大家在写SCI时多琢磨句子与段落之间的关系，在保证逻辑严密的同时也能逐步提升自己的思维能力和表达能力。

 

本期刊详细指标入口：RADIOLOGY

官网网址：http://pubs.rsna.org/journal/radiology

期刊投稿总结与建议：

《Nanomedicine: NBM》是纳米医学应用的专业期刊，其独特价值在于对纳米技术医学应用的研究范式的坚持，所以投稿的时候不要脱离本质，建议使用纳米技术，纳米医学之类的高频词，这样可以让审核人员第一时间就能确定稿件的领域，提高文章的相关性，投稿之前最好去官网查看最新收录的几篇文章这样有利于查出自己不足之处，最好可以找到专业的平台帮助审核可以快速收录！