为何教授们更爱顶刊？《BONE》案例揭示职称评审中的“质量偏好”逻辑

在骨科学及相关领域的高校职称评审或科研绩效评估中，研究者常面临一个关键策略抉择：是追求发表多篇普通论文，还是集中资源攻克一篇代表领域内高水平的期刊文章？以骨科与代谢领域的重要期刊 《BONE》 为例，评审专家普遍更看重一篇在其认可的高质量期刊（如 《BONE》 这类专业权威期刊）上发表的论文，而非多篇影响力较弱的文章的简单累加。这种以质取胜的导向，深刻体现在各院校的量化评分体系与专家的定性评判之中。

在高校职称评审中，评审专家往往更青睐一篇高质量的顶级期刊文章，而非多篇普通文章的简单叠加。以科研分值为例，若满分设定为10分，不同期刊类型（如SCI、SSCI、北大核心、南大核心、EI会议、EI源刊等）在各校评分体系中权重不同。总体而言，SCI与SSCI期刊的分值较高，而EI会议或EI源刊的分值相对较低。不过，各高校的具体评分标准存在差异——文科类院校更看重南大核心期刊，理工科院校则更重视SCI论文。

不少教师曾向我咨询：“我学校评审规定一区SCI文章可直接拿10分，那我只需发一篇就够了。为什么不能发5篇SCI呢？”我解释说：“学校明确要求不允许同一类目文章叠加计分。”

我的一位朋友来自母校的一位教授曾直接告诉我：“你发一篇SSCI一区的文章，再加一篇一区SCI，科研分就能直接满额。”相比之下，如果选择多发几篇南大核心、北大核心或科技核心期刊来“凑分”，性价比反而不高：

一是需要投入更多时间和精力撰写多篇文章；

二是各类期刊审稿周期不同SCI审稿较快，而北大核心、南大核心等期刊审稿周期较长，难以保证时间上的确定性。

因此，在职称评审中，高校老师更倾向于“以质取胜”，一篇顶刊文章往往比多篇普通论文更具价值和说服力。

官网网址：http://www.journals.elsevier.com/bone/