定性研究访谈多少个才够？告别“贪多心理”，掌握个案数量的科学标准

当你计划采用定性方法为影响因子1.9的《新加坡医学杂志》（Singapore Medical Journal, SMJ） 撰写论文时，一个最直接的困惑就是：我究竟要访谈多少个个案才够？访谈20个够不够？40个够不够？50个会不会太多？很多人都会陷入这样的纠结。我们自然会有一种质疑：总觉得不够，才会反复追问这个问题。于是，随之而来的是一种贪多心理——觉得个案越多，研究就越丰富，结论就越有说服力。在这种心态下，你可能会想：“越多越好”。

但事实上，我们不妨看看两个极端的案例。一个是来自都灵大学的人类学家，他只访谈了一个人——一个残障人士的生活口述研究；另一个极端是哈佛大学社会学系的Mary Waters教授，她在研究美国受自然灾害影响的年轻人如何重建生活时，访谈了436人。从1人到436人，这个差距实在太大了。究竟该如何选择？你心里才踏实？

如果你翻阅定性方法的教材，可能会看到一个理论概念——“饱和”。所谓“饱和”，意思是：当你访谈10个人、20个人时，还能感受到新鲜、丰富的信息；但当你访谈到第30个、第31个时，就会越来越觉得“没什么新东西了”，大家讲的差不多了——这时就达到了“饱和”。

但问题来了：这个概念听起来很合理，做起来却很难。因为你会忍不住怀疑：是不是我主观判断太早了？会不会下一个受访者又带来新信息？所以，“饱和”虽然有理论支撑，但在实际操作中往往难以把握。

因此，我们不妨参考学界的惯例和标准答案。比如定性比较分析方法的创始人拉金建议：硕士论文至少需要20个个案；博士论文则建议至少50个。再来看一份统计：英国近年560份博士论文中，平均每个研究有31个个案；最多可达95个；最少也有十几二十个。再看Mary Waters教授自己统计过《美国社会学报》近年发表的定性研究论文——平均访谈36人左右；最多甚至达到200多个（但这类情况非常罕见）。综合来看：

如果你现在正准备写一篇普通论文或学位论文，至少应考虑在20到60之间。平均而言，“三四十个”是个基本门槛。

你可能会问：“为什么要有这么多？三四十个听起来有点多吧？”如果只是暑假做个小调查，找三四十个案例确实有点压力。但为什么数量仍需保证呢？有两个关键理由：

第一个理由是内容的丰富性。只有你有一定数量的样本保障，才能看到不同类型的差异和多样性。举个例子：你想研究“996工作制”，表面上看似乎所有人都一样加班；但如果刻意比较性别差异——男性可能更容易融入996文化（因为社会认为他赚钱养家就是尽责），而女性则可能被边缘化（因为社会期待她既要经济独立又要兼顾家庭）。在这种情况下，如果你访谈30人左右，就可以按性别分组（比如15男15女），从而观察不同群体的表现差异。如果没有足够数量支撑分组和比较，“类型丰富性”就无从谈起。

第二个理由是结论的扎实性和说服力。如何让结论更有说服力？就是要能容纳那些挑战你理论或假设的“负面案例”。比如你用“发展型国家理论”得出结论：国家通过扶持龙头企业来推动经济发展（如日本）。这时候你需要收集更多案例来验证这个结论是否具有普适性——比如以色列，并没有扶持大型企业集团，而是扶持研发网络和创新平台；再比如美国，在理论上反对产业扶持政策（尤其反对扶持龙头企业），但它确实支持军工转化型科研机构和尖端技术研发实验室。

只有当你收集足够多、足够多样化的案例时——包括正面和负面、典型和边缘、支持和挑战——你的结论才能经得起推敲、更具解释力和说服力。

所以，在思考“定性研究需要多少个案”这个问题时：

• 第一点是行业基本标准——至少三四十个是个底线。
• 第二点是研究质量保障——数量能确保内容类型丰富、结论经得起挑战。

欢迎大家关注我们！我们会持续分享更多实用的学术论文写作技巧。

本期刊详细指标入口：SINGAPORE MEDICAL JOURNAL

官网网址：http://smj.sma.org.sg/smjcurrent.html