‌《JACC: Clinical Electrophysiology》投稿操作指南：资深编辑的避坑手册

《JACC: Clinical Electrophysiology》是美国心脏病学会（ACC）旗下权威SCI期刊（IF=7.7），专注心律失常、导管消融、植入器械等心脏电生理临床研究，审稿严谨，非OA，无版面费，适合心血管领域高质量成果投稿。

 

1.审稿流程全解析

‌①投稿→格式审查‌
‌核心内容‌：系统自动检测文件完整性、格式规范（如字数、图表分辨率、伦理声明）。
‌时长‌：‌1-3天‌（若格式不符直接退回）。
② ‌格式审查→送外审‌
‌核心内容‌：编辑评估创新性与期刊匹配度，匹配后送2-3名领域专家。
‌时长‌：‌1-2周‌（拒稿率约30%）。
‌③外审→意见返回‌
‌核心内容‌：审稿人聚焦临床意义、方法严谨性、数据可靠性。
‌时长‌：‌3-5周‌（若超时可礼貌催稿）。
‌④返修→再审‌
‌核心内容‌：作者逐条回复意见，修改稿标注修订痕迹。
‌时长‌：‌修改1-2个月 + 再审1-2周‌。
‌⑤最终决定‌
‌核心内容‌：编辑综合审稿人反馈，决定录用/退稿。
‌时长‌：‌1周‌。
‌全程预估‌：‌最短4个月，最长8个月‌（含大修）。

 

2.审稿人核心偏好

①综述主题创新性：聚焦 “临床未解决问题”​
偏好：优先接受 “心血管电生理领域热点或争议话题”（如 “房颤消融术后复发的机制与新型干预策略”“长 QT 综合征的基因诊断进展”），拒绝 “已被多次综述的陈旧主题”（如 “常规心电图的临床应用”）。​
建议：投稿前在 PubMed 检索 “主题 + review”，确认近 3 年无相同主题的高分综述（IF≥5 分），若有则在引言中说明 “本综述的差异化视角”（如 “聚焦某类特定人群”“补充近 1 年最新研究”）。​

 ②文献完整性：近 3 年核心文献覆盖率≥90%​
偏好：要求 “近 3 年（2022-2025）领域内核心文献（IF≥3 分）全覆盖”，且需包含 “随机对照试验（RCT）、Meta 分析、指南更新” 等高质量文献，拒绝 “仅引用自身团队或某一机构文献” 的情况。​
建议：用 “PubMed+Embase+Cochrane Library” 多数据库检索，检索时间范围设为 “2022.01.01-2025.XX.XX”，检索完成后制作 “文献筛选流程图”（按 PRISMA 规范），附在稿件附录中，证明检索全面性。​

③观点客观性：避免 “过度倾向某一治疗方案”​
偏好：综述需 “客观呈现不同研究结论”，对争议话题（如 “某类抗心律失常药物的适用人群”）需同时说明 “支持与反对观点的证据等级”，拒绝 “仅强调有利证据、忽略负面研究” 的偏倚表述。​
建议：在 “讨论” 部分设置 “争议与展望” 小节，按 “证据等级（如 A/B/C 级）” 分类梳理不同观点，每个观点后标注 “核心文献来源”（如 “[12, 25] 支持该方案，[36, 48] 提出质疑”），体现客观性。​

④图表规范：数据可视化需 “简洁且有临床意义”​
偏好：接受 “机制示意图、文献计量图、指南推荐流程图”，要求分辨率≥600dpi（高于普通期刊 300dpi 标准），图表标题需包含 “核心信息 + 时间范围”（如 “图 1 2022-2024 年房颤消融术复发机制的主要研究进展”），拒绝 “与正文重复的冗余图表”。​
建议：用 Adobe Illustrator 或 GraphPad Prism 制作图表，机制示意图需标注 “关键分子、信号通路名称”，文献计量图需注明 “数据来源（如 Web of Science）”，避免因 “信息模糊” 被要求修改。

​
⑤伦理与利益冲突：声明需 “具体且无遗漏”​
偏好：所有作者需签署 “利益冲突声明”，若某作者与综述主题相关企业（如抗心律失常药物厂家）有合作（如咨询、研究资助），需明确说明 “合作内容、金额、时间”，拒绝 “仅填写‘无利益冲突’却隐瞒合作关系” 的情况。​
建议：按 Elsevier 模板填写利益冲突声明，即使无合作也需注明 “All authors declare no conflicts of interest”，避免因 “声明不完整” 导致审稿延迟。

 

3.常见退稿原因和避坑动作

‌①不符合期刊收录范围‌
‌避坑动作‌：投稿前检索近3年已发表文章，确认主题匹配（如“导管消融”“穿戴式心电监测”）。

‌②统计方法错误或描述不全‌
‌避坑动作‌：附原始数据统计分析代码（如R脚本）作为补充材料。

‌③创新性不足且临床价值弱‌
‌避坑动作‌：在讨论部分对比本研究与既往文献的差异，强调“首次验证”“指南补充”。

‌④语言问题导致理解障碍‌
‌避坑动作‌：邀请母语合作者或使用Elsevier官方润色服务。

⑤ ‌伦理证明缺失或数据来源存疑‌
‌避坑动作‌：提交时上传伦理审批文件扫描件，回顾性研究需说明数据脱敏方法。

 

4.大修/小修回复模板

核心原则：尊重、精准、实证、不辩解

①小修典型意见：“Please clarify the definition of procedural success in Methods.”
回复模板：Thank you for this important point. We have revised page 5, line 12 to read: “Procedural success was defined as acute elimination of all targeted arrhythmia substrates with no recurrence during 30-minute observation.”

 

②大修典型意见：“The multivariate model includes too many variables relative to event count. Please justify or simplify.”
回复模板：We appreciate this critical feedback. Following your suggestion, we applied a backward stepwise selection (entry P<0.05, removal P>0.10) and retained only 4 independent predictors (age, LVEF, scar burden, and inducibility). The revised Table 3 and Cox analysis are on pages 8–9. We also added a sentence in Methods (page 6) describing the variable selection process.

 

③ 若审稿人质疑结论？
绝不说“审稿人错了”，而是：“We agree this is a limitation. To address this, we have tempered our conclusion in the Discussion (page 11) and now state: ‘While our data suggest an association, randomized trials are needed to confirm causality.’”

 

5.案例分享

原则‌：不质疑审稿人、逐条回应、补充实证。

‌案例1：小修（统计方法补充）‌
审稿意见‌：“请明确生存分析中风险比（HR）的计算方法。”
‌回复思路‌：
‌原文修改‌：在方法节新增“采用Cox比例风险模型计算HR，假设检验使用双侧Log-rank法”。
‌回复信写法‌：“We thank the reviewer for this suggestion. We have added the detailed statistical description in the Methods section (Page 5, Line 22-25).”
‌
案例2：大修（研究局限性深化）‌
审稿意见‌：“讨论部分需完善研究局限性，特别是单中心数据的普适性。”
‌回复思路‌：
‌原文修改‌：新增独立段落“Limitations”，说明“本研究纳入人群仅来自三级医院，未来需多中心验证”。
‌回复信写法‌：“We fully agree with the reviewer’s comment. A new ‘Limitations’ subsection has been added (Page 12, Line 8-15), and we have cited similar limitations in [参考文献] to‌contextualize this issue.”

 

6.避坑清单（投稿前必查）

①‌范围匹配‌：标题/摘要含“arrhythmia”“ablation”“electrophysiology”等关键词。
②统计复核‌：请生物统计专家核对P值、置信区间、多重检验校正。
③伦理文件‌：确认批注日期在数据收集前，编号与文内一致。
④图表质量‌：放大200%检查清晰度，图注说明统计检验名称。
⑤语言通顺‌：随机选取3段给同行试读，确保无歧义。
‌最后叮嘱‌：若收到“拒稿但鼓励重投”，务必在Cover Letter中引用审稿人正面评价，并标注“Manuscript has been thoroughly revised according to all comments”。‌

按此指南操作，过稿率提升50%！